Polémica por el «bomb squad»
Rugby de Opinión
Sudáfrica festeja | Foto: Getty images
El destacado escritor Stephen Jones se ha sumado a los llamados para reducir el número de suplentes en medio del uso continuo del «Bomb Squad» por parte de los Springboks.
En los últimos años, Sudáfrica ha recibido algunas críticas por su decisión de llenar su banco con forwards.
A menudo han confiado en la división 6-2, que jugó un papel clave en su éxito en la Copa Mundial de Rugby 2019, y luego, cuatro años más tarde, se les ocurrió la nueva de 7-1.
Rassie Erasmus luego dejó esa táctica en un segundo plano. Eso fue hasta el encuentro de la Serie de Naciones de Otoño del domingo con Escocia, donde el medio scrum Grant Williams fue el único que estuvo entre los reemplazos.
Jones calificó al entrenador de Sudáfrica de “arrogante” después de que cambio en el partido a seis de los siete forwards al mismo tiempo e instó a World Rugby a intervenir.
“Sin duda, las acciones de Erasmus fueron arrogantes. Tiene suficientes recursos para permitirse la arrogancia. Los Boks son un grupo desagradable para los extraños, el propio Erasmus ha sido sancionado por criticar a los árbitros”, escribió en su columna para The Times.
“¿Qué se puede hacer para que el deporte bombardee a los escuadrones antibombas dondequiera que se reúnan? Es una verdad de Perogrullo y, sin embargo, también la debilidad inherente del juego moderno que los tipos grandes casi siempre prevalecen sobre los de tamaño normal.
“Todo el mundo sabe que la gran masa de jugadores de rugby en este momento está haciendo que el deporte sea más peligroso de jugar, y mientras esperamos los resultados de varias investigaciones médicas de alto nivel, también podría estar, en su extremo de élite, causando enfermedades potencialmente horribles.»
“Seguramente las respuestas deberían ser fáciles. El rugby debe reducir ferozmente el número de reemplazos permitidos en el campo. Todavía parece una locura que el número de sustituciones permitidas haya aumentado tanto que la mayoría de los equipos terminen el partido con menos de la mitad de sus titulares todavía en el campo.»
“Nunca se pretendió que fuera así, porque en el rugby se supone que uno se cansa, se supone que se abren espacios y si tu oponente te supera en el juego de poder, entonces ¿por qué merecías traer hombres nuevos? Ocho sustituciones por partido es demasiado”.
“Sudáfrica está abusando del banco”: el ex entrenador de Escocia pide un cambio
Matt Williams y Keith Wood han sido los más francos sobre la táctica de los Springboks, particularmente antes y durante la Copa del Mundo del año pasado, y Jones ha buscado reavivar el debate sobre la cantidad de sustituciones en el rugby.
Agregó: “Todavía hay una oportunidad para la cordura. Deben cambiar. Incluso a los equipos profesionales solo se les debería permitir cuatro sustituciones de delantero y una de backs.
“Esto permitiría que hubiera seguridad en los forwards (solo los pilares experimentados deberían ser pilares) y permitiría al rugby volver a desarrollar ese maravilloso tipo de jugador, el back utilitario, que podría jugar en varias posiciones. ¿Austin Healey?
“Nadie necesita reemplazar a todo el grupo, por más arrogante que quiera ser. Nadie necesita realmente tres backs de repuesto. Los jugadores tendrían que entrenar para llegar hasta el final, como siempre lo hicieron. El espacio adicional sería vivificante y cambiaría el ritmo.
“El rugby es un juego duro y antiguo. Cuantos más reemplazos permite, más se tambalea hacia la brutalidad y se pierde a sí mismo. Desactiven al escuadrón antibombas”.
PR
